Det skapar en paradox som hotar både stadens ekosystem och byggsektorns gröna löften.
”Träden står i vägen”
I Uppsala har kommunen offentliggjort att minst 700 träd ska fällas i samband med byggandet av den nya spårvägen. De stora träden med arkitektonisk karaktär och biologiska funktioner tvingas bort för att ge plats åt kollektivtrafik. Samtidigt pekar Boverket på att kartläggning av träd i städer är en viktig del av klimatanpassningsarbetet – träd = kyla, luftkvalitet, vattenhantering. Hur kan städer gå framåt med gröna ambitioner och ändå hugga bort det gröna?
Går byggbranschens träindustri hand i hand med hållbarhet?
Parallellt med trädkrisen växer kritik om att byggsektorns satsningar på trä som “hållbart material” kanske inte håller vad de lovar. En färsk artikel i branschtidningen Arkitekten påpekar att ”frågor kvarstår om träbyggandets hållbarhet”. Det handlar bland annat om:
- trä verkligen minskar klimatavtrycket i hela livscykelanalysen (LCA)
- osäkerheter kring brand, fukt, materialåterbruk
- och att byggandet i trä kan innebära nya risker eller kostnader som underminerar “gröna” fördelar.
Paradoxen: Färre träd + bygg i trä = hur grönt är det?
När städer fäller hundratals träd för ny infrastruktur förstörs viktiga ekosystemfunktioner: halvskugga, bladmassa som rengör luft, dagvattenhantering … Samtidigt blir trä byggmaterialet som ska rädda klimatet, trots att hållbarhetsargumenten inte är oomstridda.
Resultatet? En ekvation där: “minskad grönska” + “osäkert träbyggande” = potentiellt stort bakslag i klimatarbetet för städer och byggsektor.
Vad betyder det för framtiden?
- Kommuner måste väga grönytor och träd mot nya infrastruktursatsningar, hur kan man bättre integrera dem?
- Byggbranschen måste redovisa tydligare livscykelanalyser och ta itu med de utmaningar som följer med träbyggande.
- Som medborgare behöver vi fråga: Är “bygg i trä” automatiskt hållbart? Och är “fäll träden för spårväg” verkligen framtidsinriktat?
Slutsats
Det pågår två stora processer i svensk stadsbyggnad: att ta bort träd för infrastruktur och att bygga i trä för hållbarhet. Men om trädfällningarna inte kompenseras och träbyggandet har outforskade risker, så kan vi vara på väg mot en dubbel förlust: förlorad grönska + missad klimatnytta. Om inte städer och byggbranschen tar ett rejält grepp om både natur och materialval riskerar “grönt byggande” att bli ett slagord snarare än verklig förändring.
